?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

       Сегодня я дочитал захватывающий любовный роман Дэвида Лоуренса "Любовник леди Чаттерли". Сам роман мне очень понравился. Всё описано очень ярко, эмоционально и, главное, жизненно. Если честно, пока читал, думал, что книга написана в наши дни, просто рассказывает про события якобы начала XX века, но нет. Роман реально была издан в 1928-ом году. И конечно, для своего времени книга очень смелая и вызывающая, поэтому неудивительно, что почти сразу же после публикации она был запрещена в Англии, а запрет на её печатание был снят лишь в 1960-ом году.
       Впрочем, не о сложной судьбе романа я хотел бы поговорить. В конце романа идёт некое эссе, которые перечёркивает всю суть и прелесть книги. Автор глубоко рассуждает там о проблеме института брака. Нужен ли брак или должен быть упразднен? Так ли уж важна семья в наше время или это устаревшее понятие, не вписывающееся в современный мир? Я всё пытался понять, к чему после такой чудесной и в общем-то лёгкой книги писать эдакий философский трактат, который совершенно не вяжется с духом книги.Но тем не менее, дочитал. В конце эссе автор приходит к выводу, что без семьи человек не сможет противостоять государству - этой бездушной машине, уничтожающей и ломающей индивидуальность каждого человека. И поскольку государство всё больше помогает одиноким матерям и брошенным детям своей финансовой поддержкой, то выходит, что муж как таковой чисто по экономическим соображениям вовсе не нужен женщине, а это означает, что институт брака в скором времени будет полностью упразднён. Автор пишет, что это недопустимо. Нужно сохранить институт брака, ведь семья - это основа, ячейка общества, которая единственная и может хоть как-то защитить человека от вездесущего государства. В общем-то это прописные истины и с ними я полностью согласен. Но дальше он начинает рассуждать о том, что основой для вступления в брак должно быть не родство душ, не общность интересов мужчины и женщины, не искренняя привязанность друг к другу, нет. Он пишет, что главное в браке - это животный секс. То есть он с полной уверенностью утверждает, что если мужчина и женщина бешено и исступленно хотят друг друга и больше их при этом ничего не связывает, то это самая крепкая и надёжная основа для создания семьи и выращивания потомства. Когда я это читал, у меня чуть волосы на голове не вздыбились. То-то я смотрю сколько у нас детей в стране вот в такой любовной горячке зачаты, а потом брошены на шею бабушкам и в лучшем случае прочим родственникам, а в худшем отданы в приюты. Оказывается, мужу совершенно необязательно думать о том, как прокормить семью, не нужно быть жене другом или человеком, которого хоть как-то волнуют её интересы, нет. Это всё мелочи, не заслуживающие внимания. Главное - чтобы он её дико хотел днём и ночью, а она при этом дико хотела его. Всё! Если эти два условия выполняются, то брак будет долгим и крепким, а дети вырастут в счастливой семье. Ну это же просто нонсенс. У меня нет слов, чтобы в полной мере выразить своё бурное негодование и полнейшее несогласие с наивной и местами даже детской позицией автора. Вообще удивляюсь, как человек, написавший такой замечательный роман, мог выдать в конце такое бредовое ээсе? А может вовсе и не Лоуренс на самом деле написал это эссе?

      Если кто-то понял размышления автора о семье и браке по-другому, буду рад прочесть об этом в комментариях. А если есть желание обсудить сам роман, то в комментариях можно, например, высказать своё отношение к главной героини или её сестре.
promo discoman april 26, 2015 21:48 40
Buy for 200 tokens
Глава III Утолив на какое-то время катушками с ABBA, Boney M. и итальянской эстрадой потребность в свежей музыке, я продолжил вылавливать интересные песни в советском телеэфире, главным образом, в передаче « Утренняя почта», которую вёл Юрий Николаев. В среднем за целый месяц…

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
lady_polinas
Aug. 3rd, 2015 12:36 pm (UTC)

Может быть, в те годы очень не хватало животного секса? Ведь тогда женились отнюдь не по любви. Редкостью, наверное, было, чтобы жена неистово желала мужа.

discoman
Aug. 3rd, 2015 12:46 pm (UTC)
Возможно. Но основывать брак на одном сексе - это тоже какая-то дикая крайность. И то, что оба будут хотеть друг друга как безумцы не означает автоматом, что они смогут создать полноценную семью и вырастить здоровое потомство. Неужели 100 лет назад это было не понятно?
bongodemon
Aug. 3rd, 2015 12:54 pm (UTC)
А может, это просто троллинг? Книга же, насколько я знаю, была скандальной, вот и решил товарищ бензинчику в костерок.
discoman
Aug. 3rd, 2015 12:58 pm (UTC)
Ну если честно, я именно на это и надеюсь, ибо ну не вяжется совсем этот бред с книжкой, которая написана очень красивым и современным языком, а для тех лет - это был настоящий переворот в литературном мире, не меньше.
lady_polinas
Aug. 3rd, 2015 05:20 pm (UTC)

100 лет назад и многого другого не было, что нужно для полноценной семьи.

discoman
Aug. 3rd, 2015 06:38 pm (UTC)
Именно в отношениях мужчины и женщины? Не думаю.
Мне кажется, 100 лет назад, ну хорошо, 60 лет назад браки были гораздо крепче, чем сейчас. Развод был событием неслыханным, из ряда вон выходящим, а сейчас развод - обычное дело.
lady_polinas
Aug. 3rd, 2015 07:34 pm (UTC)
Я имею ввиду взаимопонимание, любовь, доверие и т.п. Раньше все держалось на чувстве долга. Только я не считаю, что это залог счастливой совместной жизни. Безусловно, оно должно присутствовать в браке, но не на нем одном он должен держаться. Разве девочка, которую в 14 лет отдали замуж за взрослого мужчину может рассчитывать на взаимопонимание или хотябы общие интересы? Не думаю.
discoman
Aug. 3rd, 2015 07:36 pm (UTC)
Чувство долга это в принципе неплохо (особенно, когда появляются дети), но если нет взаимопонимания и доверия, то на нём одном далеко не уедешь, так что согласен.
lady_polinas
Aug. 3rd, 2015 07:35 pm (UTC)
Развод был почти невозможен, но никому от этого лучше не становилось. Разве хорошо, когда люди терпят друг друга всю жизнь, закрывая глаза на похождения на стороне, грубость и безразличие? А в те времена большинство браков были именно такими.
discoman
Aug. 3rd, 2015 07:36 pm (UTC)
Думаю, что отнюдь не большинство, но действительно многие.
viu_vitsu
Aug. 3rd, 2015 03:09 pm (UTC)
Роман совершенно очаровательный. Очень нежный, по-настоящему эротический и при этом без пошлости. Один из немногих любовных романов, который я с удовольствием прочитала (так-то сей жанр к моим любимым не относится). Читала репринтерное издание, в переводе Татьяны Лещенко-Сухомлиной (1932 год), и вот именно в этом переводе понравилось больше всего.
И знаешь. что удивительно? Я вообще этого эссе не помню. Если оно и было, то не произвело на меня никакого впечатления и в душу не запало. Раз оно такое, каким ты его описал, то было мне совершенно неинтересно. Или может быть эссе добавили в более поздних изданиях?
Разумеется, семейные отношения, основанные только на физическом влечении, в принципе существовать не могут. Семья сама по себе подразумевает длительность отношений, а постоянное желание и ненасытное влечение рано или поздно переходит в другую, более спокойную, но не менее приятную стадию.
Подозреваю, что весь пафос этого эссе порождён самой эпохой, отрицавшей чувственность и желание. По крайней мере, хоть как-то проявлять это было верхом неприличия. У Джона Фаулза есть неплохой роман по поводу викторианской Англии "Женщина французского лейтенанта". В ней действие разворачивается чуть раньше, в конце 19 века, но нравы той эпохи были весьма и весьма живы и устойчивы и в начале века 20.
В наше же время для нормальной семьи актуальны совершенно другие отношения. Супруги в первую очередь должны быть хорошими друзьями, которым есть чем заняться и о чём поговорить за пределами спальни. Секс, эротика - конечно же важнейшие составляющие, но это настолько ещё не всё. К тому же, если отношения построены исключительно на животном интересе друг другу, то в случае временной "нетрудоспособности", что же, сразу идти на сторону? С героиней романа всё более или менее понятно - муж стал калекой сначала душой, потом телом. А в обычной жизни? Ведь все периодически болеют или плохо себя чувствуют. И мальчики, и девочки. Что ж теперь, гнать сопливую и чихающую жену из дома? Ерунда какая-то.
discoman
Aug. 3rd, 2015 06:50 pm (UTC)
Вот у меня точно такие же чувства к роману, очень эротичный и при этом всё в меру.

Меня смущает, что никто не читал эссе. Может, оно реально было написано уже в наши дни, а не принадлежит перу Лоуренса и зря я, выходит, на него накинулся.

По поводу Джона Фаулза я начинал читать "Женщина французского лейтенанта". Это тягомотина ещё похлеще Достоевского, так что не дочитав даже четверти, я бросил книгу. Вообще не нравится мне его слог и книги. "Коллекционера" прочитал только потому что это вроде как бестселлер, но особого кайфа в процессе чтения не получил, чисто галочку поставил.

Ты, наверное, хотела сказать, что муж стал калекой сначала телом, а потом душой?

У нас одинаковые взгляды на брак. Я тоже полагаю, что если девушка не является тебе близким другом, то как можно с ней связывать свою жизнь? Только из-за офигительнейшего секса? Но любой даже самый фееричный секс приестся максимум через год и что потом? Разводиться и искать новую пассию? Поэтому я совершенно не понял этого эссе. Зачем его вообще было вставлять в роман и портить всё послевкусие, точнее сводить его на нет.
marinamariha
Aug. 3rd, 2015 05:27 pm (UTC)
Роман в своё время читала и она мне жутко не понравилась. А вот никакого эссе что-то не припомню. Но я читала в журнале, в "Иностранной литературе", может, его там просто не напечатали.
А так-то фигня, конечно, когда брак замешан только на сексе. Брак много из чего складывается, и секс отнюдь не самое главное. ИМХО, конечно.

Edited at 2015-08-03 05:28 pm (UTC)
discoman
Aug. 3rd, 2015 06:41 pm (UTC)
У меня всё больше и больше складывается ощущение, что эссе принадлежит вовсе не автору романа))

И я удивлён, что тебе роман не понравился. Любишь, когда все несчастны, но главное, чтобы внешне было всё как у людей?
marinamariha
Aug. 4th, 2015 03:08 am (UTC)

Я всего лишь не люблю книги, переполненные сексуальными сценами. Очень не люблю.

discoman
Aug. 4th, 2015 05:32 am (UTC)
Это называется ханжество, не?
marinamariha
Aug. 4th, 2015 06:07 am (UTC)
Называй это как угодно, любви к таким книгам мне это не добавит.
yachtweek
Aug. 4th, 2015 02:14 am (UTC)
Никогда секс не делал людей близкими, страсть быстро проходит. Потом захочется секса с другими, и что делать? Разводиться?
Для меня главное условие вступления в брак - это любовь к этому человеку. Если она пройдет, меня не удержат рядом ни дети, ни жилплощадь, ни долг перед ним.
discoman
Aug. 4th, 2015 12:07 pm (UTC)
Вот я тоже не понимаю, как можно основывать длительные отношения на сексе. Со стороны мужика ещё как-то можно понять. Первые два-три месяца это будет реальная привязанность, но потом когда он насытится, ему захочется чего-то помимо секса, а если с этим у обоих проблемы, то такая пара долго не провстречается.Впрочем, многие пары за эти два-три месяца умудряются расписаться, а потом через год благополучно развестись. Примеров - уйма :)
yachtweek
Aug. 4th, 2015 12:22 pm (UTC)
А вообще, как тебе роман - рекомендуешь? Я как раз думаю сейчас, что бы почитать.
discoman
Aug. 4th, 2015 12:31 pm (UTC)
Крайне рекомендую. Мне понравился, но для тебя будет наверное скучноватым, ты же довольно искушенная в этих вопросах:)
calikatana
Aug. 10th, 2015 07:21 am (UTC)
Нужно будет оценить роман.
Вот только дочитаю, что задумала
discoman
Aug. 10th, 2015 11:07 am (UTC)
Оцени обязательно)
snow_alis
Aug. 11th, 2015 07:35 am (UTC)
Книгу читала, но эссе тоже не помню. Не могу сказать, что книга произвела на меня большое впечатление, так чисто что бывают и вот такие книги)
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

Меломан
discoman
Disco Maniac

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel